Las aberraciones gramaticales del feminismo

Yo entiendo que algunas viejas en su afán insurrecto de no atender a sus viejos y cumplir con su deber de satisfactoras sexuales, anden promoviendo la equidad de género, eliminación de la discriminación y no sé que fantasías más. Pero lo que no entiendo, es que en la promoción de "igualdad", anden pugnando por cambiar las reglas gramaticales "feminizando" palabras que desde siempre han tenido una conotación masculina o neutra, generalmente aceptada.

Pero hasta ahora que estoy leyendo el libro Técnica legislativa y desregulación, de Carlos Sempé Minvielle, que pude encontrar una exposición elocuente respecto a dichas consideraciones. Copio textualmente:

El feminismo aplicado a la gramática puede dar lugar a absurdos, como sería suponer que cuando se utiliza el masculino no se incluye al sexo femenino. En la Constitución se utilizan con gran frecuencia masculinos referidos a personas. Tan solo en su artículo 1 se dice que "todo individuo" y "los esclavos"; esto es, no se mencionan las individuas ni las esclavas, pero sería absurdo pensar que las disposiciones de la Carta Magna no son aplicables a las mujeres.

También han proliferado las desinencias femeninas en nombres comunes a los dos géneros, que no poseen una terminación específicamente masculina, como es el caso de los terminados en "ante" y "ente", entre otros. Algunos ya han sido aceptados, como es el caso de: presidenta, sirvienta, infanta, clienta, parienta. Pero no sería muy apropiado decir: cantanta, estudianta, aspiranta, rea, criminala, testiga, cónyuga, industriala.

...

Por otro lado, en ocasiones el empleo del femenino puede cambiar el significado de las palabras. Así tenemos que hombre público, es el que tiene presencia e influjo en la vida social, mientras que mujer pública significa prostituta.

Pos claro, las feministas serán todo lo entronas que quieran ser, pero de eso a andar cambiando el orden del universo gramatical hay un mundo de diferencia. Ubíquense viejas locas, ubíquense.